perjantai 13. kesäkuuta 2014

Mission accomplished! (Yeah, rigth...)

Keväällä 2003...

Tiesittekö muuten, että ranskan kielessä on sellainen sana kuin con. Se on varsinaisesti alatyylinen termi, jolla viitataan naisen ulkosynnyttimiin. Mutta sillä on myös sivumerkitys, jonka voisi kääntää vaikkapa sanoilla "ääliö" tai "mäntti". Niin että 2000-luvun alussa USA:ssa valtaan nousseesta "uuskonservatiivisesta" suuntauksesta ei turhaan käytetä lyhennettä neocons...

Irakilainen baathismi ei ollut erityisen miellyttävä poliittinen liike, mutta käsi ylös jokainen jonka mielestä Saddamin hallinnon kaataminen oli viimeisten yhdentoista vuoden aikana nähdyn verenvuodatuksen ja kaaoksen väärti. Irakin ikuisuuskriisi on nyt kulminoitumassa jälleen uuteen vaiheeseen, joten ei mennyt Dabja-paran maailmanparannusreissu ihan kuin Strömsössä.

Ai niin. Baath-puolue on vallassa myös Syyriassa, mutta saa nähdä, kuinka kauan. Bashar al-Assadin hallinnon kaatumisen jälkeen Syyriallakin lienee sitten edessään onnellinen tulevaisuus, vaikkapa sellainen asiaintila kuin itäisellä naapurimaallaan on nyt. Jotkut eivät vain opi.    

6 kommenttia:

  1. Kun blogisti kysyi kuka nostaa käden niin tässä asiassa uskallan olla eri mieltä. Käsi nousee: USA:n ja Englannin projekti kannatti, jos nyt väkivalta, interventio, sota, voi koskaan kannattaa.

    Täytyy myös muistaa että Irakissa kuolleiden uhriluvusta (siis siitä jolla vasemmisto elämöi) on eri arvioiden mukaan noin 95 - 98 prosenttia irakilaisten keskinäisen väkivallan ja terrorismin tuottamaa. Jokainen uhri on tietenkin liikaa mutta USA ei voi ottaa vastuuta jokaisesta maailman tapahtumasta, vaikka sitä siltä jatkuvasti vaaditaankin. USA:n paradoksi : jos se "ei tee mitään" se saa vihat
    niskaan siitä, jos "se tekee jotain" on se marxistien luoman meemin mukaan se
    ikuinen imperialistisika.

    No, miksi sitten hyväksyn USA:n ja Englannin interventiot Irakiin ja Afganistaniin? Olenko kyynikko tai mäntti, necon? Syy on se että koska islam/islamismi on ottanut ja nyt Isiksen myötä on ottamassa entistä suoraviivaisempaa suhdetta Länteen tuhottavana ja upotettavana kulttuurina, minä hyväksyn ne toimet joilla Länsi (vielä) asettaa selkeän rajan näille ajatuksille. En usko kulttuurien tasa-arvoon. Länsi määritelköön, edelleen, mitä maailmassa saa tehdä ja mitä ei. En pidä erityisemmin myöskään USA:sta. Maa tuottaa maailman kulttuurisaasteesta suurimman osan. Valitettavasti kuitenkin Eurooppa, todellinen länsi, on täysin impotentti arabien ja islamin suhteen. Meistä ei ole laittamaan niille minkäänlaisia rajoja. Katsokaa nyt vaikka missä jamassa Eurooppa on sisäisesti:koko maanosa on muuttumassa yhdeksi suureksi Malmön lähiöksi.

    Tämän vuoksi USA, ja Israel, saa tukeni, koska ne ovat ainoat jotka eivät ole "suomettuneet" täysin arabirahan edessä. Tosin Obaman aikana sitä on tapahtunut myös USA:ssa.

    VastaaPoista
  2. Häpeäkseni tunnustan, että itsekin kannatin hyökkäystä Irakiin siinä vaiheessa, kun sille oli olemassa mahdollisuus lännen yksimieliseen päätökseen. Se, että Saddamin hirttäminen näytettiin videona käänsi pääni lopullisesti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Missä vaiheessa operaatiolle oli olemassa mahdollisuus lännen yksimieliseen päätökseen?

      Se hirttovideon julkistus oli tietysti itsessään iljettävä mediatemppu. Mutta toisaalta nähtiin, kuinka miehekkäästi Saddam kohtasi loppunsa. Ei anellut armoa, vaikka sitä ilmeisesti odotettiin.

      Poista
  3. Kannattaa muistaa että Saddamin hirteen tuomitsi irakilainen tuomioistuin ja videon julkaisivat irakilaiset itse ja suurta suosiota tuomio nautti Irakissa tuolloin. Itse en monenlaisiin kansanmurhiin syyllistyneen narsistisen valtapolitiikon tuomiota osannut enkä osaa vieläkään pitää suurena ihmisoikeusrikoksena. Irakilaiset ainakin tuolloin tunsivat samoin. Luotan heidän omiin kokemuksiinsa omasta johtajastaan enemmän kuin meihin moralistisiin/herkkiin länsimaalaisiin.

    Lännen yksimielisille päätökselle operaatiosta ei ollut olemassa missään vaiheessa mahdollisuuksia. Vain Bush ja Blair uskalsivat kantaa vastuunsa (jonka kantamista jälkikäteen on tietenkin helppo arvostella). Edelleenkään "länsi" ei uskalla vastuutaan islamismin tai Iranin ydinohjelman pysäyttämisestä kantaa.

    No, nythän pelitilanne on taas toinen kun USA ja Iran ovat löytäneet yhteisen vihollisen. Ja Irak pyytää USA:n ilmatukea. Lännen vasemmisto on hiljaa Isiksestä vaikka sillä ei ole lännen, ei sen vasemmiston eikä oikeiston eikä konservatiivien kanssa, yhtään ainutta yhteistä arvoa. Ja saatte nähdä hokkus pokkuksen: kun USA iskee, itkevät saman tien USA-kriitikot iskun oikeudettomuutta kaikilla palstoilla. Niin donna mobile ja ennalta-arvattava aina on läntinen moralisti. Se menee vaikka kaikkein pahimman kuviteltavissa olevan vihollisen kelkkaan, jos toisella puolella on USA.

    jr

    VastaaPoista
  4. Vaikka ymmärrän hyvin blogistin halun ilkkua George W. Bushille, nykyisellä Valkoisen talon isännällä on suurempi vastuu tapahtuneesta. Amerikkalaiset sotilasasiantuntijat halusivat jättää 10 000 sotilasta Irakiin ikään kuin henkivakuutuksena. Näin ei tehty, vaan Obama päätti vetää kaikki sotilaat. Nyt hän yrittää selittää asiat niin, että Nouri Al-Maliki vastusti amerikkalaisten jäämistä Irakiin. Tästä asiasta on olemassa myös vastakkaisia käsityksiä, joiden mukaan Maliki olisi suostunut amerikkalaisten läsnäoloon.

    Tempoilevan politiikkansa ansiosta Yhdysvallat näyttäytyy epäluotettavana liittolaisena, jonka avun varaan ei kannata laskea. Vähän samanlaista on viime aikoina kuulunut itäisestä Euroopasta.

    VastaaPoista
  5. Vasara. Juuri noin. USA:n tempoilevuus on yhtä kuin heikko Obaman hallinto + ulkopoliittisesti heikko Europpa. Bushin hallinnon kanssa oli helpompaa, toimet olivat ennustettavia, päätökset (lukuunottamatta tuota onnetonta joukkotuhoase-episodia) perustuivat reaalimaailmaan.

    Täytyy toivoa että seuraavissa vaaleissa USA:n presidentiksi nousee rebuplikaani joka joko
    A) eristää USA:n maailmasta kunnolla sekä polittisesti että taloudellisesti ja "maailma" saa setviä omat sotkunsa (tähänhän on jo paineita USA:ssa) ja Eurooppa on pakotettu ottamaan selkeän kannan kulltturien yhteentörmäykseen omalla mantereellaan
    tai
    B) bushilaistyyppinen vastuunottaja ja ratkaisuntekijä jonka sanoma on suoraviivainen " don´t mess with the USA"

    jr

    VastaaPoista