keskiviikko 22. elokuuta 2012

Kuoleman kulttuuria

Tämän hetken johtaviin bioetiikan filosofeihin (kuulemma) kuuluva prof. Peter Singer (Princeton) näyttää puhuvan järkeä:
Opponents [of abortion] will respond that abortion is, by its very nature, unsafe – for the foetus. They point out that abortion kills a unique, living human individual. That claim is difficult to deny, at least if by “human” we mean “member of the species Homo sapiens.”

It is also true that we cannot simply invoke a woman’s “right to choose” in order to avoid the ethical issue of the moral status of the foetus. If the foetus really did have the moral status of any other human being, it would be difficult to argue that a pregnant woman’s right to choose includes the right to bring about the death of the foetus, except perhaps when the woman’s life is at stake. [korostukset Michelange]

Mitä ihmettä!? Onko professorista tullut abortin vastustaja? No ei sentään, ei. Hänen aborttioikeutta puolustava argumentaationsa vain on huomattavasti täsmällisempää kuin niillä hysteerisillä bimboilla, joiden mielestä tunneperäisen iskulauseen ”naisella on oikeus omaan ruumiiseensa” täytyy riittää perusteluksi tilanteessa kuin tilanteessa. On myös miellyttävä kuulla niinkin arvovaltaiselta taholta kuin prof. Singer, että sikiövaiheessakin oleva Homo sapiens on ihminen. Mutta tähän yksimielisyys sitten luonnollisesti loppuukin, sillä Singerin oma perustelu vapaan abortin puolesta on todella kylmäävä:    
The fallacy in the anti-abortion argument lies in the shift from the scientifically accurate claim that the foetus is a living individual of the species Homo sapiens to the ethical claim that the foetus therefore has the same right to life as any other human being. Membership of the species Homo sapiens is not enough to confer a right to life. [korostus Michelange]

Avainkäsite on tässä ihmisen tietoisuus. Sikiön kohdalla tietoisuus on tietenkin vasta potentiaalista, ja Singerin mielestä meillä ei ole mitään velvollisuutta kohdella potentiaalista tietoisuutta aktuaalisen kanssa samanveroisena. Tällaisella ajattelulla on luonnollisesti kauaskantoisia seurauksia muissakin ihmisen elämään ja kuolemaan liittyvissä kysymyksissä kuin abortissa. Vastasyntyneet lapset eivät ole sen tietoisempia kuin sikiökään, sama on sanottava monista vaikeavammaisista tai pahoin dementoituneista Homo sapiens –yksilöistä. Ilmeisesti heidän oikeutensa elämään on siten yhtä heikoissa kantimissa kuin sikiönkin. Singeriläistä etiikkaa tarkemmin <täällä> ja samasta aiheesta edellistä lähdettä huomattavasti kriittisemmin <täällä>. (B.T.W. käsittääkseni Singer on myös eläinten oikeuksien lämmin puolestapuhuja. Tässä saattaisi olla Antti Nylénille vähän pohdiskeltavaa...)

***

Francis Bacon alkoi melkein viisi vuosisataa sitten, modernismin pahaenteisessä aamunkoitossa, kaataa noita famööseja ”idoleitaan”. Hänen vihansa kohteista huomattavimpiin kuului vanha aristoteelinen (ja kristillinen) telos-ajattelu. Bacon tahtoi siis heittää finaalisyiden (causa finalis) luokan tarpeettomana ja haitallisenakin hiiteen filosofiasta. Teleologisista selityksistä luopuminen saattoi olla perusteltua luonnontieteissä, mutta etiikassa sen seuraukset ovat olleet tuhoisat.

Tosin vei melko pitkään täysin hyväksyä Baconin aloittaman kumouksen eettiset seuraukset; niin kauan kun kristillisyys oli länsimaisen kulttuurin valtavirtaa, näitä johtopäätöksiä varottiin vetämästä. Mutta nyt on sitten astuttu siihen vaiheeseen, että monikaan ei näytä enää mainittavasti hätkähtävän Singerin kaltaisista filosofeista. Koska ei enää haluta hyväksyä sitä, että ihminen on täällä jotakin itsensä ulkopuolista tarkoitusta varten ja että hänen elämänsä siis suuntautuu johonkin, niin silloin on täysin johdonmukaista suhteuttaa potentiaalinen ihmisyys aktuaaliseen juuri sillä tavoin kuin Singer tekee. 

***

Singerin nuorempi kollega ja itse asiassa hänen entinen oppilaansa prof. (Oxford) Julian Savulescu askartelee näköjään hieman valoisampien kysymysten parissa kuin mentorinsa. Mutta se on harhanäky. Savulescu näet tutkii modernin geenitekniikan mahdollistamaa vauvadesignia. Kyseessä on siis sikiöseulonnan nostaminen aivan uudelle tasolle. Vanhemmat eivät näet enää karsi tulevista jälkeläisistään ainoastaan näiden fyysisiä ”puutteita” vaan rakentavat geeniteknikoiden avustuksella vauvoistaan myös eettisesti parempia ihmisiä. Lukekaa itse, ellette minua usko. Koko teksti <täällä>. Ihmettelen todella, että niin harvat näyttävät ymmärtävän millaisen painajaisen kynnyksellä me elämme.                

3 kommenttia:

  1. Niin, mihin ovat down-lapset hävinneet? Omassa lapsuudessani he olivat yleinen näky kaupoissa ja kaduilla, vaan ei enää. Kehitys kehittyy.

    Toisaalta abortti yleensä. Naisen ja kapitalismin oikeus päättää “omasta ruumiistaan” toteutuu, kun 30+-vuotiaiden perheenäitien tekemät abortit vain jatkavat kasvuaan. Asuntolaina on liian iso eikä elintasosta välitetä luopua, kuten joku aika sitten Kätilöopiston lääkäri abortin syistä tiesi kertoa.

    Aborttikeskustelun vääntymä on siinä, että vastakkain ovat poliittinen kristillistö ja liberaalit muut. En mahdu omassa vastustuksessani oikein mihinkään. Onko kysymys todellakin vain naiset vs. alkiot/sikiöt/vauvat?

    Missä on Suomen kaikkein tarkin ultra-laite? Naistenklinikan sikiödiagnostiikan poliklinikalla. Mutta sosiaaliabortit tehdään silti yksinomaan Kätilöopistolla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "En mahdu omassa vastustuksessani oikein mihinkään."

      Tuskin sinun välttämättä tarvitsee mahtua mihinkään jo olemassaolevaan kategoriaan, pääasia on, että vastustat. Mukavuusabortteihin kriittisesti suhtautuvien naisten taholta tuleva vastustus on jokseenkin kaikissa tilanteissa arvokkaampaa kuin meidän miesten. Sillä ei kai siitä mihinkään päästä, että meidän on niin sanotusti helppo puhua, ja se vie kritiikiltä väistämättä hieman uskottavuutta.

      Poista
  2. En todellakaan ymmärrä, miksi ihmisen geenimanipulaatio merkitisi automaattisesti jotain painajaista. Ymmärrän toki, että jos laisäädäntö on väärää ja sitä sovelletaan vailla riittävää ymmärrystä, niin sitten, mutta periaatteessa en näe mitään estettä "rodunjalostukselle", päinvastoin kannatatan sitä. Minusta sinulla ja muilla, jotka on eri mieltä on velvollisuus perustella, mikä tässä on arvelluttavaa. Jos emme näe mitään syytä, niin pitäisikö uskoa teitä, jotka esittätte dystooppisia visioita perustelematta niitä? Eihän siinä olisi mitään järkeä. Onhan teknologisia kehityksiä aina vastusttu sanomalehdistä alkaen. Ja jos sanot, että "onhan tämä nyt ihan muuta kuin sanomalehdet", niin se ei ole mikään argumentti. Yleensä teknologisiin muutoksiin nyt liittyy aina postiivisia negatiivisia puolia, ja jos lainsäädäntö on oikeaa, voi kokonaisvaikutus olla plussan puolella. Pyytäisikin sinua ystävällisesti vaikka tehtailemaan kokonaisen blogiartikkelin, jossa perustelisit mielipiteesi, sillä kun sinulla sellainen on, niin kai sille on jotain perusteita? Onhan asian suhteellisen tärkeäkin. Itse muutan heti mielipiteeni, kun joku esittää sen kumoavat perusteet.

    VastaaPoista