tiistai 2. marraskuuta 2010

Maailman vainotuin uskontokunta

"[--] En lasta äidin sylissä nyt säästä, /tuhoan, surmaan heistä jokaisen! /Taloista, temppelistä ristikkäästä /teen polttorovioita kuolleiden; /luo haudan pyhän, hostioiden seuraan /papiston surmaan niin kuin uhriteuraan. -" [suom. Elina Vaara]   
- Torquato Tasso: Vapautettu Jerusalem, I: 87, (1580). 


Pari päivää sen jälkeen kun Päivi Räsänen oli heittänyt ilmoille erinomaisen järkevän ehdotuksensa, jonka mukaan Suomen kannattaisi keskittyä vastaanottamaan lähinnä kristittyjä pakolaisia, bagdadilaisessa katedraalissa jysähti. Terroristiverkosto Al-Qaidan kesken sunnuntain päämessun suorittamassa iskussa kuoli useita kymmeniä uskovia ja ainakin pari pappia. Uhrit olivat ns. syyrialaiskatolilaisia kristittyjä. Isku on Irakin kristittyjen viimeaikoina kokemista verisin, mutta ilman pienintäkään epäilystä pelkkä jäävuoren huippu. Kaiken kaikkiaan kristityt ovat millä laskutavalla hyvänsä mitattuna ylivoimaisesti vainotuin uskontokunta maailmassa. Kommunistiset Kiina ja Pohjois-Korea sekä muslimimaailma kokonaisuudessaan ovat pahimpia paikkoja. Eräänlaisena sikamaisuuden huippuna voi pitää sitä, että joissakin länsimaisissa pakolaisten vastaanottokeskuksissa taustaltaan kristityt maahanmuuttajat ovat joutuneet muslimimamujen ahdistelemiksi!

Lännessa ollaan kovin huolissaan omissa maissamme kasvavasta "islamofobiasta". No, tässä "fobiassa" on useimmissa tapauksissa kyse terveestä itsepuolustusreaktiosta hitaan mutta vääjäämättömältä näyttävän invaasion edessä. Pohdinnat huntukielloista julkisilla paikoilla samoin kuin ehdotetut rajoitukset koskien moskeija-arkkitehtuuria ovat näitä meikäläisen islamvastaisuuden tyypillisiä ilmenemismuotoja. Eurooppalainen muslimi siis ahdistuu siitä, että ei saa moskeijaansa minareettia, kun taas Irakissa, Iranissa, Pakistanissa ja kasvavassa määrin myös Egyptissä kristitty pistää henkensä peliin astuessaan kotiseurakuntansa kirkkoon.

Ranska on jo lupautunut ottamaan vastaan 150 kristittyä pakolaista Irakista. Mitä Suomeen tulee, Päivi Räsäsen ehdotus on kannatettava. Jos tänne ylipäätään pitää humanitaarisin perustein maahanmuuttajia ottaa, olisi tosiaan syytä keskittyä niihin, jotka suurimmalla todennäköisyyllä oppivat täkäläiseen menoon sopeutumaan. Helsingin katolisessa hiippakunnassa on jo tällä hetkellä satoja jo Saddamin aikana Irakista paenneita "kaldealaisia" (siis juuri noita syyrialaiskatolilaisia), ja he ovat käsittääkseni sopeutuneet maahan kohtuullisen hyvin; ilman muuta he ovat sopeutuneet paremmin kuin muslimit. Huono puoli asiassa on tietenkin se, että tätä menoa Lähi-Itä tyhjenee näistä ikivanhoista kristillisistä yhteisöistä.


  


4 kommenttia:

  1. Mutta entäpä jos Suomen velvollisuus ylipäätään ottaa pakolaisia perustuu siihen, että tällaisilla asioilla kuin syntyperällä ja uskonnolla ei ole mitään merkitystä, kun mietitään, kenen onnellisuutta ja hyvinvointia valtio voi edistää? Jos alkuperäinen velvollisuus avata rajat perustuu tällaiseen kaiken inhimillisen erityisyyden kieltämiseen, niin tätä eettistä velvollisuutta ei voi jälkikäteen muuttaa niin, että jokin tietty ominaisuus, esimerkiksi kristillisyys, onkin erityisen merkityksellinen. Lisää asiasta:

    http://turnabout.ath.cx:8000/node/2882

    VastaaPoista
  2. En suoraan sanoen tiedä, mihin "Suomen velvollisuus [--] ottaa pakolaisia perustuu". "Kansainväliset sopimukset" usein mainitaan tässä yhteydessä, mutta minun on vaikea uskoa, ettei edes joten kuten suvereenilla valtiolla olisi oikeutta päättää kenelle se rajansa avaa ja kenelle ei. Ongelma on enemmän päättäjien päänsisäinen kuin lakitekninen, ja tämä ongelma on ratkaistavissa päättäjiä vaihtamalla.

    VastaaPoista
  3. Niin en minä väittäisi, että Suomella on velvollisuutta ottaa pakolaisia vastaan. Kysymys kristityistä ja muslimeista jää mielestäni syrjään sen suuremman kysymyksen tieltä, onko Suomi ylipäätään suvereeni? Kansallisvaltion oikeus hallita aluettaan perustuu itsetietoisuuteen. Saksalaisen idealismin mukaisesti kansa tulee tietoiseksi itsestään kohdatessaan toisen ja huomatessaan tämän toiseksi itsenäiseksi tahdoksi. Itsestään tietoiseksi tullut kansa tahtoo säilyttää itsensä ja julistaa oikeuden omaan alueeseen.

    Avainlause on juuri tämä "jos Suomen pitää ottaa vastaan pakolaisia". Wallin ja Thors, jotka Räsäsen lausuntoa arvostelivat, vetosivat mm. kieltoon syrjiä uskonnon perusteella. He väittävät, että Suomi ei ole suvereeni, sen vuoksi asiasta ei voi keskustella. Räsäsen kannanotto taas on vähän tällaista puolitietä: myönnetään että Suomi ei varsinaisesti ole suvereeni vaan on ainakin Euroopan valistuneen kansalaismielipiteen edessä tilivelvollinen, mutta haluaa vain vähän paremmat ehdot.

    VastaaPoista
  4. Vuosia sitten oli HeSa:ssa artikkeli Luxembourgista ja siinä vallitsevasta yhteiskuntarauhasta joka osin johtuu siitä että heidän Gastarbeiterit ovat suurilta osin Portugalista, eli toisesta katolisesta maasta.

    VastaaPoista