keskiviikko 21. heinäkuuta 2010

Ne tekevät sen itse

Kannettavani kovalevy sanoi työsuhteen yksipuolisesti irti eikä pöytäkoneessani ole nettiyhteyttä ja olen siis vieraiden koneiden varassa seuraavat pari viikkoa. En viitsi näissä olosuhteissa kovin pitkiä postauksia sommitella, mutta en malta olla ottamatta esille yhtä parodiahorisontin kirkkaasti ylittävää Hesarin juttua. Se on tosin jo viime lauantailta, mutta en ole huomannut kenenkään muun blogistin mainitsevan sitä (ihmettelisin ellei asiaa olisi noteerattu Homma-foorumissa, mutta siinä sikolätissä en ole pitkiin aikoihin viihtynyt). Tarkoitan kulttuurisivujen juttua "Reggeavieras heittää homoherjaa". Siinähän suvaitsevaistoon (tietenkin) lukeutuvat toimittajat Maria Manner ja Teivo Teivainen tuskailevat meikäläistä riemastuttavalla tavalla rasismin Skyllan ja homovihan Kharybdiksen välissä. 
     Kyseessä ovat Ilosaarirokissa vierailleet jamaicalaiset patukkapäät, joiden homopuheet ovat sitä luokkaa, että jos niitä kuultaisiin VHM:n suusta se olisi menoa. Toimittajilla on kova työ selittää juttu parhain päin. Tässä parhaat palat:



"On paradoksaalista, jos kolonialismia kritisoineiden rastafarien perilliset ripustautuvat britti-imperiumin ja viktoriaanisen ajan ahdasmielisiin käsityksiin seksuaalisuudesta. 
Jamaika[lainen] sosiologi Orville Taylor on esittänyt, että homofobian taustalla on siirtomaaisäntien rangaistuksena käyttämä orjien häpäiseminen raiskaamalla tai keskinäiseen anaaliseksiin pakottamalla. Homovastaisuutta voi joidenkin mielestä pitää orjien jälkeläisten oikeustaisteluna. 
Jäämme miettimään, mitä vaaroja on, kun me eurooppalaisina kritisoimme Jamaikan seksuaalivähemmistöjen asemaa. Ihmisoikeuksien nimissä on pönkitetty kuvaa brutaaleista, alkukantaisista kulttuureista. 
Siitä muistutti kesäkuussa feministifilosofi Judith Butler, joka kieltäytyi Berliinin Pride-festivaalin yhteydessä jaettavasta palkinnosta. Butler halusi tehdä pesäeron muukalais- ja islamvastaisuuteen, josta hän syytti osaa järjestäjistä.
Asia on ajankohtainen Suomessakin, kun maahanmuutto-keskustelussa viitataan muukalaisten oletettuun ahdasmielisyyteen sukupuolikysymyksissä."



Elikkä VHM on syyllinen. Aina. Sanottakoon vielä sen verran, että satiirikkoja käy meidän päivinämme sääliksi; miten helvetissä tuota voi enää parodioida!? 

7 kommenttia:

  1. Musta alkoi jo teininä nimenomaan ehkä reggaen kautta tuntua, että länsimaiset vain projisoivat omia poliittisia näkemyksiään niihin. Sitä mitä reggealaulajat ja -yhtyeet itse asiassa esittivät ei sitten otettu niin vakavasti.

    Sain muuten bannit Hommaan :). Onhan se sekava sikolätti tavallaan, mutta ei täysin niinkään. Ja moderoiminen todella on henkisesti tuskallista. Ei voi oikein moderoida sen mukaan, että kirjoituksissa olisi joku taso ja ne saisivat asiallisia vastauksia. Silti olisi mukavaa, jos siellä olisi enemmän tasokkaita kirjoittajia ja he viihtyisivät siellä.

    VastaaPoista
  2. Ellei asia ole liian hlökohtainen, minua kiinnostaisi tietää, miksi ne sinut bannasivat?

    Tuo sikolätti-heitto oli kieltämättä vähän liiallista, mutta Homman ongelma on sen tavaton laajuus ja kirjavuus; siellä voi tulla vastaan ihan mitä tahansa.

    VastaaPoista
  3. "Ellei asia ole liian hlökohtainen, minua kiinnostaisi tietää, miksi ne sinut bannasivat?"

    Asia on jo sovittu. En ole koskaan oikein pitänyt Homman uskontoketjusta, mutta pitänyt velvollisuutenani jotenkin valvoa ja kirjoittaa sinne, että se pysyy jotenkin tasapuolisena. Erehdyin väsyneenä lukemaan sitä ja otin yksinkertaisesti pultit. Ilmoitin lopettavani moderoinnin, aloittavani v*****lun ja kun sain ketjussa varoituksen törkeästi haistattelin adminille...Eli syytäkin siis oli :)

    "Tuo sikolätti-heitto oli kieltämättä vähän liiallista, mutta Homman ongelma on sen tavaton laajuus ja kirjavuus; siellä voi tulla vastaan ihan mitä tahansa"

    Totta.

    VastaaPoista
  4. Miten määritellään se, mikä on asiallista länsimaisen kulttuurin kritisointia ja mikä taas keskenkasvuista VHM:n pilkkaa?

    Näiden lainausten perusteellahan kyse voi olla ensimmäisestä. Ollaan aidosti pohdiskelevia, ovatko omat tämänhetkiset arvomme niitä parhaita mahdollisia. Pääongelma on pääasiassa se, että länsimaisen kulttuurin peruskivi kristinusko ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Tätä pääongelmaa on syytä lähestyä avoimesti. Noiden lainausten taustalta voi myös lukea epävarmuuden siitä, ovatko rastafarit meitä kristinuskon hylänneitä tekopyhiä ihmisiä moraalisempia. Ja käsittääkseni se on täysin asiallinen kysymys pohdittavaksi.

    Kysymys voi olla vain siitä, millä käsitteellä jotain ilmiötä kutsutaan. Ja mikä se itse ilmiö on, se riippuu henkilön mielipiteestä. Yksimielisiä ei olla edes siitä, onko länsimaailmassa vallassa VHM-kulttuuri vai onko VHM-kulttuuri uhanalainen. Se miten tähän vastataan, määrää myös sen, mitä "tämänhetkiset arvot" ovat: ovatko ne niitä arvoja, joita itse pitää parhaimpana, vai halveksittavia. Myös kristitystä näkökulmasta asiaan voi olla monta vastausta, koska monet kristityt ylistävät uuden ajan länsimaista yhteiskuntaa ja sen (materiaalisia) saavutuksia; vaikka olemme koko ajan etääntyneet kristinuskon arvoista, vaikka olemme materialistisia jumalankieltäjiä ja rahanpalvojia, kuitenkin me olemme sen verran avuttomia pelkureita, ettemme pysty luopumaan nykykulttuurimme vastenmielisistä piirteistä.

    Itse voisin esimerkiksi kristittynä aivan hyvin kuvitella käyttäväni VHM-leimakirvestä, koska niin monessa asiassa se on todellakin paikallaan ja omasta mielestäni VHM-kulttuuri on edelleenkin vallassa (en kyllä oikein itsekään tiedä mitä mieltä olen)... Sehän on hyvin vahvasti myös itsekritiikkiä ja itsen koettelua, mikä on aina paikallaan.

    VastaaPoista
  5. Jos Manner ja Teivainen pystyisivät hyväksymään sen yksinkertaisen tosiasian, että homous on huonossa huudossa jokseenkin kaikkialla missä on machismoa, heidän ei tarvitsisi taapertaa historian roskatynnyrille korrektin selityksen toivossa.

    Teivainenkin lattarimaissa matkustaneena toki on sekä kokemusperäisesti että intuitiivisesti perillä asian oikeasta laidasta, mutta jotenkin se ei vain kelpaa hänelle.

    Esimerkiksi argentiinalaisten miesten seksuaaliasenteita ei oikein käy selittäminen viktoriaanisuudella ja brittien sortovallalla. Tai juupas: Falklandin sota! Jo helpotti.

    VastaaPoista
  6. "On paradoksaalista, jos kolonialismia kritisoineiden rastafarien perilliset ripustautuvat britti-imperiumin ja viktoriaanisen ajan ahdasmielisiin käsityksiin seksuaalisuudesta.

    Jamaika[lainen] sosiologi Orville Taylor on esittänyt, että homofobian taustalla on siirtomaaisäntien rangaistuksena käyttämä orjien häpäiseminen raiskaamalla tai keskinäiseen anaaliseksiin pakottamalla. Homovastaisuutta voi joidenkin mielestä pitää orjien jälkeläisten oikeustaisteluna.


    Paradoksi. Oi hyvänen aika. Jos musta mies kertoo homovitsin niin siinä on meillä todellinen paradoksi.

    Mistä kastraattikuorosta nämäkin kaksi toimittajaa ovat tulleet.

    VastaaPoista
  7. Argentiinalaisten miesten homovastaisuudesta kertonee myös se, että siellä homoliitot ovat kaiketi sallittuja?

    VastaaPoista